Διαβάστε τρεις χαρακτηριστικές περιπτώσεις παράνομων μονιμοποιήσεων
Παράνομες κρίνει 27 μονιμοποιήσεις συμβασιούχων στον Δήμο Δραπετσώνας το ΑΣΕΠ και ζητά ανάκληση των προσλήψεων. Η απόφαση – σταθμός αποτελεί «πιλότο» για αντίστοιχες παράνομες μετατροπές συμβάσεων σε άλλους δήμους και αποσαφηνίζει το πλαίσιο αντιμετώπισης τους.
Το πόρισμα βρίσκεται ήδη στα χέρια του εισαγγελέα προκειμένου να εκτελεστεί η απόφαση για ανάκληση διορισμών και διακοπή μισθοδοσίας των επίορκων υπαλλήλων και εκείνος με τη σειρά του άσκησε ποινικές διώξεις κατά των υπεύθυνων
Οι 27 μονιμοποιήσεις είχαν πραγματοποιηθεί το 2004 με τα κριτήρια του «Προεδρικού Διατάγματος Παυλόπουλου» (ΠΔ 164/2004), σύμφωνα με το «Έθνος».
Μάλιστα η απόφαση αυτή αναμένεται να αποτελέσει οδηγό και για τις απολύσεις υπαλλήλων που μονιμοποιήθηκαν παράνομα και σε άλλους δήμους.
Σύμφωνα με την απόφαση του ΑΣΕΠ διαπιστώθηκε ότι υπάλληλοι και Δημοτική Αρχή είχαν συνεργαστεί για την κατάθεση ψευδών στοιχείων. Συγκεκριμένα απέκρυψαν τις πραγματικές συμβάσεις τους, ενώ … έκρυψαν δικαστικές αποφάσεις που αποδείκνυαν τα χρονικά διαστήματα προϋπηρεσίας που βεβαιώθηκαν από τον δήμο, κατά τα οποία οι υπάλληλοι δεν εργάζονταν στις υπηρεσίες του. Παράλληλα κατασκευάστηκαν ψευδείς βεβαιώσεις του δημάρχου για να καλυφθούν κενά χρονικά διαστήματα που τους απέκλειαν τη δυνατότητα μονιμοποίησης και το δημοτικό συμβούλιο βεβαίωσε ψευδώς ότι καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες.
Η εφημερίδα αναφέρει μάλιστα τρεις χαρακτηριστικές περιπτώσεις παράνομων μονιμοποιήσεων:
*Ο υπάλληλος Μ.Χ. επικαλούνταν τρεις συμβάσεις με το Δήμο συνολικής διάρκειας 24 μηνών. Παρουσίασε δύο συμβάσεις με διακοπή μεταξύ τους που ξεπερνά τους 15 μήνες. Η αίτηση του απορρίφθηκε αλλά η τότε δημοτική αρχη υπέβαλε φάκελο προσθέτοντας ανύπαρκτη σύμβαση για να καλύψει το κενό.
*Η υπάλληλος Σ.Ε. εμφάνισε δύο συμβάσεις με διακοπή μεταξύ τους διάρκειας 11 μηνών -κάτι που σήμαινε ότι δεν την κάλυπτε το διάταγμα Παυλόπουλου-. Η τότε δημοτική αρχή υπέβαλε τα χαρτιά της με πλαστές βεβαιώσεις ότι είχε απασχοληθεί στο μεσοδιάστημα.
*Ο υπάλληλος Π.Α. κατέθεσε τα δικαιολογητικά που έδειχναν ότι καλύπτεται από το διάταγμα, ωστόσο… ξέχασε πως να ενημερώσει πως είχε υποβάλει αγωγή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς με την οποία ομολογούσε πως το διάστημα 15-10-2003 – 30-11-2004 ήταν χωρίς εργασία.
