Θύμα ηλεκτρονικής απάτης έπεσε πελάτης τράπεζας με αποτέλεσμα να δει να κάνουν… φτερά 15.000 ευρώ από τον λογαριασμό του. Η τράπεζα έσπευσε να απαντήσει ότι «δεν φέρει ουδεμία ευθύνη, καθώς το συμβάν δεν οφείλεται σε παραβίαση των συστημάτων της δοθέντος ότι η αμφισβητούμενη συναλλαγή πραγματοποιήθηκε με χρήση των προσωπικών κωδικών του ενάγοντα αναγνώρισης e- banking».
Ωστόσο, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών είχε διαφορετική άποψη. Σύμφωνα με την απόφασή του, όχι μόνον καταδίκασε την τράπεζα σε επιστροφή στον πελάτη των 15.000 ευρώ, αλλά καταλόγισε και ηθική βλάβη, ορίζοντας πως πρέπει να του επιδικαστεί το ποσό των 2.000 ευρώ.
Ειδικότερα, ο πελάτης στις 3- 5-2022 και περί τις 16.40 μ.μ. έλαβε μία ειδοποίηση στο κινητό του τηλέφωνο για νέο μήνυμα στο προσωπικό του e-mail το οποίο προώθησε αμέσως από το κινητό του τηλέφωνο στο εταιρικό του e-mail με σκοπό να το ανοίξει και να το διαβάσει από τον επαγγελματικό του υπολογιστή, πιστεύοντας ότι το παραπάνω ηλεκτρονικό μήνυμα προέρχεται από την εναγόμενη τράπεζα στην οποία ο ενάγων διατηρεί τρεις ενεργούς λογαριασμούς.
Ακολουθώντας τον υπερσύνδεσμο με το λεκτικό «ενεργοποίηση τώρα» εισήλθε σε μία ιστοσελίδα που ήταν κλώνος με αυτή του web banking της εναγόμενης όπου πληκτρολόγησε εκλαβών αυτή ως επίσημη ιστοσελίδα της τράπεζας το username και τον κωδικό password με σκοπό να εισέλθει στις υπηρεσίες του web banking. Παράλληλα του ζητήθηκε ταυτοποίηση του κινητού του τηλεφώνου την οποία και πραγματοποίησε, χρονικό σημείο κατά το οποίο ο ενάγων απώλεσε τον έλεγχο ενεργειών του τηλεφώνου του.
Μετά από αυτό όλες οι κινήσεις πραγματοποιούνταν χωρίς την βούλησή του με αποτέλεσμα να λαμβάνει συνεχώς μηνύματα sms από την εναγόμενη καθώς και push notification η αποδοχή των οποίων γινόταν μέσω του κινητού του τηλεφώνου αλλά όχι από δικές του ενέργειες καθώς δεν είχε πλέον τον έλεγχο. Στις 16.43 μι, έλαβε ο ενάγων το εξής μήνυμα: «15.000,00 EUR. THE OTP WILL REMAIN VALID FOR 5’» και τότε αντιλήφθηκε ότι είχε πραγματοποιηθεί χωρίς την έγκρισή του μεταφορά χρημάτων ύψους 15.000 ευρώ από τον τραπεζικό λογαριασμό που τηρεί στην εναγόμενη με … χωρίς ουδέποτε να επιχειρήσει να μεταφέρει το ποσό αυτό σε κάποιο λογαριασμό και χωρίς ουδέποτε να πληκτρολογήσει τον κωδικό μίας χρήσης που του εστάλη προκειμένου να πραγματοποιηθεί η μεταφορά αυτή, ούτε πληκτρολόγησε τον προσωπικό αριθμό που χρησιμοποιεί για τις ηλεκτρονικές πληρωμές και μεταφορές χρημάτων από λογαριασμούς του στην εναγόμενη (πρόσθετος κωδικός ασφαλείας).
Κάλεσε αμελλητί στο Τμήμα Εξυπηρέτησης Πελατών της τράπεζας δηλώνοντας την απάτη σε βάρος του και ζήτησε συστημικές ενέργειες για την προστασία των καταθέσεών του και την ακύρωση της επίμαχης συναλλαγής χωρίς αποτέλεσμα. Επίσης, ζήτησε τηλεφωνικά την άμεση ακύρωση των κωδικών του για χρήση web banking καθώς και των καρτών που διαθέτει στην τράπεζα, ωστόσο, το έμβασμα είχε ήδη αποσταλεί εν αγνοία του και η εις βάρος του ηλεκτρονική απάτη είχε ήδη συντελεστεί.
Αμέλεια και μη αποτελεσματική θωράκιση ασφαλείας
Για παραβίαση των ηλεκτρονικών συστημάτων της εναγόμενης τράπεζας έκανε λόγο το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, επισημαίνοντας πως βαρύνεται με υπαιτιότητα για τη ζημία του ενάγοντος πελάτη της από την μεταφορά χρημάτων σε λογαριασμό αγνώστου προσώπου, οπότε ευθύνεται για την αποκατάσταση της.
Συγκεκριμένα, η απόφαση του Δικαστηρίου αναφέρει μεταξύ άλλων:
«Όμως αν και η εναγόμενη εντόπισε την πορεία των χρημάτων το οποίο και μπορούσε να δεσμεύσει και να επιστρέψει στον ενάγοντα μέσω πίστωσης στον τραπεζικό του λογαριασμό, αποδείχθηκε αμέλεια της εναγομένης για τη ζημία του ενάγοντος από την μεταφορά χρημάτων σε λογαριασμό τρίτου προσώπου άγνωστου σε εκείνον, δεδομένου ότι αυτή δεν συμμορφώθηκε με τις επιταγές της ευρωπαϊκής και εθνικής νομοθεσίας ως προς την αυστηρή εξακρίβωση των στοιχείων του πελάτη και δεν προέβη χωρίς καθυστέρηση στις απαιτούμενες ενέργειες, αλλά έλαβε χώρα παραβίαση των ηλεκτρονικών συστημάτων της εναγόμενης, οπότε η τελευταία βαρύνεται με υπαιτιότητα για τη ζημία του ενάγοντος από την μεταφορά χρημάτων σε λογαριασμό αγνώστου προσώπου, οπότε ευθύνεται για την αποκατάσταση της ζημίας αυτής.
Άλλωστε, ειδικά στην περίπτωση των επιχειρήσεων, όπως εν προκειμένω, η εναγόμενη όφειλε να αναθέσει τη διαχείριση των ηλεκτρονικών συναλλαγών σε καταλλήλως εξοικειωμένα με την τεχνολογία άτομα, λόγω ακριβώς των κινδύνων που προαναφέρθηκαν.
Αποδείχθηκε εν προκειμένω ευθύνη της τράπεζας για τη μη αποτελεσματική θωράκιση των συστημάτων της απέναντι στις διαρκώς μεταλλασσόμενες και εξελισσόμενες μεθόδους εξαπάτησης που τα πλήττουν, με απότοκο την περιουσιακή ζημία των πελατών της που την εμπιστεύτηκαν, η οποία συνιστά παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων της και γεννά συμβατική ευθύνη της, χωρίς να συντρέχει και η προσωπική ευθύνη του ενάγοντα, ο οποίος διαφύλαξε, ως όφειλε, τα ευαίσθητα τραπεζικά στοιχεία του και δεν τα γνωστοποίησε καθόσον δεν τελούσε σε γνώση της σε βάρος του απάτης, επειδή οδηγήθηκε μέσω του συνδέσμου σε ιστότοπο που ομοίαζε με αυτόν της εναγόμενης, χωρίς να παραβλέψει τις σχετικές οδηγίες και τις αυστηρές συστάσεις της τράπεζας, και χωρίς να παραβεί το καθήκον διαφύλαξής τους.
Πρέπει επομένως, κατά τα παραπάνω, να γίνει δεκτή εν μέρει ως προς την ουσία της η κρινόμενη αγωγή, και απορριπτόμενης της ένστασης συντρέχοντος πταίσματος του ενάγοντα προς τη ζημία που υπέστη, να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλει το ποσό των 15.000,00 € (θετική ζημία), νομιμότοκα, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Ως προς το αίτημα της υποχρέωσης της εναγόμενης να του καταβάλει ποσό 5.000,00€ ως αποζημίωση για την ηθική βλάβη που υπέστη από την γενόμενη απάτη σε βάρος του, τούτο πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτό ως βάσιμο καθόσον είναι δυνατός ο καταλογισμός ηθικής βλάβης του ενάγοντα στην εναγόμενη και να του επιδικαστεί το ποσό των 2.000,00 ευρώ που θεωρείται δίκαιο και εύλογο».
πηγή: emakedonia.gr
